우리나라 현행 법률 제도는 먼저 사용한 미등록 상표 보호에 대한 부족

우리나라 상표법은 미등록상표의 보호에 대해 ‘ 상표법 ’ 제31조와 제41조 제1항에 규정되어 있다.이 가운데 31조 규정은 상표 등록을 신청하면 타인의 기존 권한을 손상시켜서는 안 되고 부당한 수단으로 다른 사람을 먼저 등록한 것은 이미 사용한 데 영향을 미칠 상표가 있다.제41조 제1항 규정, 이미 등록된 상표는 본법 10조, 제11조, 제11조, 제12조 규정을 위반하거나 사기 수단이나 다른 부당한 수단으로 등록을 취득한 경우 상표국에서 이 등록상표를 취소하고 다른 단위나 개인이 상표심사위원회를 청구할 수 있다.2005년 12월 상표총회에서 반포한 ‘상표심리 기준 ’은 5부분에서 ‘상표법 ’ 제41조제 1항에 규정된 ‘다른 부적절한 수단으로 등록 ’을 취득한 경우는 부당한 경쟁, 불법이익 취득 목적을 근거로 악의적으로 등록하는 행위를 뜻한다.

이 상황은 ‘상표법 ’ 제13조, 제15조, 제13조, 제131조 등 조항에 규정된 상황 이외에, 학과 상표 등록인을 명지하거나 먼저 사용하는 상표를 알려 등록을 신청하고, 그 행위는 성실신용 원칙을 위반하고, 타인의 합법적 권익을 손상시키고 공평경쟁의 시장 질서를 손상시키고, 학과 상표는 비준등록을 취소해야 한다.이처럼 ‘상표법 ’은 31조에 이미 사용되었을 뿐만 아니라 일정한 영향이 있는 미등록 상표를 보호하는 등 41조에 일정한 상황에서 영향력을 요건으로 보호하지 않는 일반적인 미등록상표를 규정했다.그러나 상표 등록 고리의 이익 충돌 문제에 대한 두 가지 규정은 상표등록을 하지 않고 상표등록을 하지 않는 경우는 물론, 다른 사람들이 이미 사용한 상표도 사용하고 있지만 등록을 신청하지 않는 경우는 규범이 없다.본문은 미등록상표와 이후 사용된 미등록상표 사이의 사용 충돌 문제를 먼저 사용한 미등록상표 보호의 첫 번째 상황으로 다음 문장에서 충돌 해결 방법을 상세히 분석할 것이다.

그리고 이 두 마리규정상표 전용권 취득을 막기 위한 규정, 비준등록 불여 취소, 상표 전용권 합법에 대한 부정적인 상표의 상표의 상표의 상표가 창립된 기존의 상표의 상표법률 제도상표 전용권을 제한하는 차원에서 먼저 사용하는 상표의 위치에 대해 긍정적인 대답을 하지 않았고, 먼저 사용하는 상표가 먼저 사용권을 공유할지 여부에 대한 대항은 없다.이에 대해 우리나라 상표법은 상품 상표에 대해 구체적인 규정을 하지 않았지만, 서비스상표에 대해서는 명확한 규범이 있다.우리나라 ‘상표법 시행조례 ’ 54조는 1993년 7월 1일 서비스상표를 연속으로 사용해 다른 사람과 같은 또는 비슷한 서비스에 등록된 서비스 상표와 비슷한 경우 계속 사용할 수 있다. 그러나 1993년 7월 1일 이후 3년에 걸쳐 사용될 수 없다.원칙을 먼저 신청하는 특허법은 제9조와 제63조 1항 2항에서 선명인에게 불침권을 사용한다고 규정했다.

이런 규정으로 보면 우리나라 상표법 제도는 상품상표를 먼저 이용할 권리가 없다.법률 해석 중 반대 해석의 원칙에 따라 특허법에서 유사한 문제에 대해 구체적인 규정을 내렸으니 상표법에 규정이 없다면 상표법이 유사한 특허법의 처리를 채택하지 않는다는 것을 의미하기 때문이다. 동시에 우리 나라는 《《《《《《《《《《《《《 《》상표법시행조례는 1993년 7월 1일까지의 서비스 상표를 연속으로 사용한 것에 대해 규범을 제시한 것만으로도 이 밖의 상표는 유사한 규범을 받지 않는다는 뜻이다.하지만 실무계와 학계는 상표법에 상표부터 사용권을 권한을 요구한다.상표가 먼저 사용권 문제를 먼저 사용한 미등록 상표 보호 문제로 삼류 상황에서 하문은 자세한 논증을 구성한다.

우리나라 상표법은 31조와 제41조제1항에서 이미 먼저 사용한 미등록상표로 등록된 장애 사항을 규정했지만 구체적인 적용 요건이 어떤 것인지 더 명확해지고, 필자는 이를 먼저 사용한 미등록상표 보호 문제의 2류로 다음 문에서 상세하게 설명한다.